Raul Zelik: “La Izquierda Abertzale habla mucho de identidad nacional pero en realidad está construyendo alternativas de sociedad”

Mikel Soto: La pregunta es tuya: ¿Cómo enfrentar un proceso de autocrítica sin producir esta sensación de derrota que los poderosos quieren generar?

Raul Zelik: Sabiendo diferenciar entre una cosa y la otra. Si tienes claro que ETA fue una de las pocas organizaciones revolucionarias con arraigo social en Europa y que muchas y muchos de sus militantes fueron grandes internacionalistas, es mucho más fácil reconocer que su estrategia armada desde hace décadas era políticamente errónea. Además, habría que partir del análisis de que ETA siempre fue más que sus acciones armadas.

Como bien dices tú mismo, este es un ensayo atípico, que se mueve entre el análisis de corrientes teóricas y referencias muy concretas a la vida política y social de Euskal Herria; que bascula entre la crítica sin paliativos a conductas de la Izquierda Abertzale [en adelante IA] y la idealización de su práctica… A parte de escribir y autotraducirte al castellano, ¿qué es lo que más te ha costado?

El libro está escrito desde tres perspectivas: desde afuera, desde la teoría política y desde la izquierda abertzale. Nunca he militado en la IA pero siempre he estado cerca de sus debates y discursos. Así que me siento cercano y lejano a la vez. Es cierto que era difícil escribir desde esta tensión.

Sobre la construcción de hegemonía desde la izquierda, de tu ensayo se desprende que la IA prestaba más atención a la construcción de la misma cuando menos mencionaba el concepto… Aun así, destacas que “la izquierda abertzale ha sabido actuar como si hubiera pasado un largo programa de formación gramsciana”.

La hegemonía popular no se construye gracias a votos, puestos o partidos. Es la presencia en los espacios sociales y culturales cotidianos y la transformación emancipatoria de estos. Creo que vosotras y vosotros muchas veces no lo véis pero sigue habiendo una contrahegemonía de izquierdas en la sociedad vasca: en las fiestas politizadas, en un tejido social donde se palpa un espíritu crítico y participativo, en los pueblos pequeños y barrios donde gente rebelde y solidaria marca la vida comunitaria.

Apuntas también que ciertas carencias teóricas han jugado, a menudo, en favor de la IA…

No creo que la carencia teórica le haya ayudado. Con una teoría más convincente la IA posiblemente habría conseguido más aliados. Pero, sin embargo, logró construir cosas muy importantes en la realidad. La IA, a pesar de su discurso identitario, se ha mantenido abierta a la inmigración y repudia el racismo. ¿En qué otro país europeo hay gente reivindicando a Malcolm X con una bandera nacional en la mano?

Aprecias un extraño y frágil equilibrio entre las tendencias militaristas y la horizontalidad, entre el fetichismo por el accionar armado y la preeminencia de la lucha política… ¿qué nos ha dado y qué nos ha quitado esta suerte de eclecticismo?

Por lo que yo he conocido –y estuve en Nicaragua, El Salvador, Perú, Colombia y Venezuela cuando los conflictos estaban en su momente más álgido–, Euskal Herria es el lugar del mundo donde el tejido popular insurgente ha sido más fuerte y diferenciado. Esta riqueza necesariamente implicaba contradicciones y problemas. Y, probablemente, los desaciertos eran imprescindibles también.

En tu opinión, la IA, en vez de asumir la típica actitud marxista frente a lo comunitario, resumida en “rechazo y/o instrumentalización”, ha sabido relacionarse de una manera productiva con el comunitarismo vasco, ¿cómo?

ETA nace en los 1950 y 1960 para defender la diferencia cultural y las identidades comunitarias tradicionales. Esto siempre representó un enorme peligro porque conllevaba una fuerte tendencia al conservadurismo y a cerrarse sobre sí misma. Afortunadamente, la Revolución cubana, el movimiento obrero, el 68 y luego las referencias latinoamericanas impidieron que este elemento se impusiera. Así que la IA defendía las comunidades tradicionales pero también les planteaba el reto de emanciparse. Un poquíto como ocurrió con el zapatismo en Chiapas, que salió a defender “la cultura ancestral” y lo primero que hizo fue montar un comité feminista.

Defiendes el modelo cooperativo vasco -Corporación Mondragón incluída- como economía alternativa y destacas su potencial en la reconstrucción de un proyecto socialista. Con los claroscuros que mencionas, estoy de acuerdo contigo -no en vano Txalaparta es una cooperativa- pero sabes que es una opinión contestada. ¿Qué aspectos destacarías de ese potencial para el proyecto socialista?

No digo que MCC represente una alternativa anticapitalista pero sí creo que las cooperativas son laboratorios de democratización en el trabajo. La crisis de la izquierda global se debe en buena medida a su carencia de una estrategia de socialización. En el siglo XX supo nacionalizar pero, luego, en el socialismo, las sociedades y sus mayorías tampoco pintaban nada en los procesos de decisión. La pregunta es, por consiguiente, cómo socializar democráticamente el mundo laboral y (re-)productivo. Y allí no nos sirven las metateorías o los modelos unicornios, sino las experiencias concretas (incluyendo las medio-fracasadas) de propiedad colectiva y democratización de la gestión.  

Desde que te conozco, me ha enriquecido mucho tu punto de vista de persona que conoce bien al país y sus gentes pero mantiene una distancia que permite una mirada privilegiada que llama la atención sobre realidades que, por estar ante nuestras narices, nos pasan desapercibidas. Tres cosas que las y los vascos no sabemos de nosotros mismos.

Que vuestra timidez desde afuera parece soberbia.

Que la cultura de la cuadrilla está marcada por un espíritu de los cuidados.

Que sobreestimáis el pueblo vasco y subestimáis lo que habéis construido como izquierda.

… Y tres cosas que el mundo no sabe del pueblo vasco.

Que vuestra soberbia es timidez.

Que tenéis la única izquierda obrero-campesina relevante en Europa.

Que habláis mucho de identidad nacional pero que en realidad estáis construyendo alternativas de sociedad.